近兩年來(lái),輸配電價(jià)改革不斷提速,成為新一輪電改的亮點(diǎn)。針對(duì)輸配電價(jià)改革的普遍觀點(diǎn)大致有兩個(gè),一是改變電網(wǎng)企業(yè)傳統(tǒng)盈利模式;二是理順電價(jià)傳遞通道。相對(duì)于傳統(tǒng)體制,這兩點(diǎn)確實(shí)是重要變化和巨大進(jìn)步。與此同時(shí),當(dāng)下仍鮮有針對(duì)既定輸配電價(jià)政策對(duì)電力市場(chǎng)化進(jìn)程影響的關(guān)注。
2.現(xiàn)行輸配電價(jià)政策的性質(zhì) 現(xiàn)行輸配電價(jià)政策是否與市場(chǎng)化方向相適應(yīng)?目前來(lái)看,似乎很難得到肯定結(jié)論,二者之間反而有貌合神離之嫌。 正在逐步推行的輸配電價(jià)仍是基于普通商品規(guī)制定價(jià)理論的寬泛概念。由于此輪改革尚缺乏清晰的競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)藍(lán)圖,使所謂的輸配電價(jià)成為一種混同多種電網(wǎng)服務(wù)的“打包電價(jià)”(經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的混同均衡,由于能夠分別定價(jià)的服務(wù)取決于未定的市場(chǎng)機(jī)制設(shè)計(jì),因此還不宜使用捆綁定價(jià)的概念),即將電網(wǎng)企業(yè)看作“黑箱”,一頭進(jìn)去發(fā)電量,另一頭出來(lái)輸配電量,中間所需的除發(fā)電之外的各類(lèi)系統(tǒng)服務(wù)都被包括在了輸配之中。 當(dāng)然,這種設(shè)計(jì)具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和一定必然性。傳統(tǒng)體制下從電廠到用戶(hù)的價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制由于缺乏清晰的財(cái)務(wù)分離而不暢,從而使價(jià)格聯(lián)動(dòng)等價(jià)格調(diào)整面臨障礙。因此,直觀方案便是為電網(wǎng)企業(yè)制定獨(dú)立電價(jià)。這也受到了普遍認(rèn)可的“過(guò)路費(fèi)”論點(diǎn)的支撐,即電網(wǎng)企業(yè)提供過(guò)網(wǎng)服務(wù),從而只能收取類(lèi)似于過(guò)路費(fèi)的“過(guò)網(wǎng)費(fèi)”。另外,此輪改革面臨著宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力和行業(yè)供求形勢(shì)巨變,獨(dú)立輸配電價(jià)政策一定程度上被寄予了降電價(jià)保增長(zhǎng)的期望。 但現(xiàn)行輸配電價(jià)政策及其支撐論點(diǎn)難以回避自身的片面性和局限性。傳統(tǒng)價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制不暢并不意味著實(shí)行財(cái)務(wù)分離就是解決之道。一方面,無(wú)論是計(jì)劃體制還是市場(chǎng)體制,基本的財(cái)務(wù)清晰都是必要條件;另一方面,缺乏縱向結(jié)構(gòu)調(diào)整支撐的財(cái)務(wù)分離,效率往往是最低的。電網(wǎng)服務(wù)本身就是決定電力商品價(jià)值的關(guān)鍵因素之一,電力商品屬性能否還原根本上取決于電網(wǎng)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì),這與“過(guò)路費(fèi)”之間有天壤之別,形象地說(shuō)“過(guò)網(wǎng)”是一個(gè)高度復(fù)雜且具有高附加值(安全可靠)的服務(wù),而“過(guò)路”顯然并非如此。更重要的是,電力行業(yè)發(fā)展的新動(dòng)能必須依托體制革命才能實(shí)現(xiàn),短暫緩解難以適應(yīng)來(lái)自能源轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和氣候變化等多方面提出的變革要求。 我們從縱向和橫向兩個(gè)角度來(lái)分析輸配電價(jià)的“打包定價(jià)”特征。總地來(lái)看,現(xiàn)行輸配電價(jià)政策混同了電網(wǎng)企業(yè)作為電網(wǎng)資產(chǎn)所有者、電力系統(tǒng)和電力市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者,以及電力交易參與者等三個(gè)主要功能。 首先,縱向上其實(shí)主要看電力交易參與者這一功能,F(xiàn)行輸配電價(jià)政策名義規(guī)定,只有與輸配電服務(wù)直接相關(guān)的資產(chǎn)和成本才能計(jì)入輸配成本,但這是以傳統(tǒng)縱向組織結(jié)構(gòu)為政策前提,隱含地用“輸配電服務(wù)”替換了“輸配售電服務(wù)”,F(xiàn)行輸配電政策在沒(méi)有縱向組織結(jié)構(gòu)重組的前提下,采取了基本的財(cái)務(wù)分離,并隱含地將“輸配售成本”替換為“輸配成本”,并以此為基礎(chǔ)核定輸配電價(jià)。盡管售電相對(duì)而言屬于輕資產(chǎn)業(yè)務(wù),但其與自然壟斷環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)性分離對(duì)電力市場(chǎng)的意義卻是基礎(chǔ)性和決定性的。實(shí)際上,雖然現(xiàn)行輸配電價(jià)政策賴(lài)以成型的財(cái)務(wù)分離能夠從傳統(tǒng)的終端電價(jià)中分離出獨(dú)立輸配電價(jià),但卻無(wú)法為確定合理終端電價(jià)而將輸配成本和售電成本分離。從這個(gè)意義上講,目前執(zhí)行的財(cái)務(wù)分離并不徹底,從而導(dǎo)致現(xiàn)行輸配電價(jià)政策在基礎(chǔ)定價(jià)依據(jù)上缺乏充足的穩(wěn)健性。 如果市場(chǎng)化改革方向不變,那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)節(jié)與售電環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)分離必不可免。從這個(gè)意義上講,電網(wǎng)企業(yè)成立獨(dú)立售電公司恰恰是值得肯定的。只是現(xiàn)行輸配電價(jià)政策實(shí)質(zhì)上扭曲了實(shí)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)分離的路徑。輸配電價(jià)本應(yīng)在電網(wǎng)企業(yè)存量資產(chǎn)中進(jìn)行財(cái)務(wù)分離,但現(xiàn)行政策卻使電網(wǎng)企業(yè)能夠在推高輸配成本的同時(shí),通過(guò)成立新售電公司實(shí)現(xiàn)增量分離,即選擇對(duì)其而言收益最大化的應(yīng)對(duì)策略。換言之,現(xiàn)行輸配電價(jià)政策事實(shí)上賦予了電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)對(duì)改革的明顯后發(fā)優(yōu)勢(shì)。 其次,其他兩個(gè)功能則可從橫向角度分析。電力交易必須依托電網(wǎng)。作為資產(chǎn)所有者,電網(wǎng)企業(yè)投建電網(wǎng)必須獲得回報(bào)。然而由于電網(wǎng)投資不可分性及由此導(dǎo)致的高沉沒(méi)成本和強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性,電網(wǎng)服務(wù)的邊際定價(jià)并不足以回收全部成本,因此補(bǔ)充性定價(jià)就成為必要,而且這一定價(jià)只能通過(guò)政府規(guī)制定價(jià)實(shí)現(xiàn)。這里的邏輯是,補(bǔ)充性?xún)r(jià)格是政府用來(lái)輔助市場(chǎng)機(jī)制回收電網(wǎng)固定成本的,但不能扭曲電力市場(chǎng)效率。這種補(bǔ)充性規(guī)制定價(jià)既可表現(xiàn)為單一線性?xún)r(jià)格下的加價(jià),也可表現(xiàn)為二部制及菜單,但最終目標(biāo)是提升市場(chǎng)效率。 遺憾的是,現(xiàn)行輸配電價(jià)政策顯然不是基于電力市場(chǎng)的電網(wǎng)服務(wù)定價(jià)理念,而是嫁接了普通自然壟斷行業(yè)的成本加成理念。現(xiàn)行輸配電價(jià)政策的定價(jià)是以傳統(tǒng)體制下電網(wǎng)企業(yè)定位為出發(fā)點(diǎn),將系統(tǒng)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)功能包括在了所有者功能之中,完全忽略了體制變化對(duì)電網(wǎng)企業(yè)功能和定位的可能影響,及由此導(dǎo)致的定價(jià)依據(jù)的變化,F(xiàn)行政策本質(zhì)上并未體現(xiàn)電力行業(yè)和電力商品的特殊性。有意思的是,反觀國(guó)際經(jīng)驗(yàn),電力市場(chǎng)化浪潮的開(kāi)始恰恰意味著對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制政策的摒棄,轉(zhuǎn)而以市場(chǎng)機(jī)制或激勵(lì)性規(guī)制替代。 實(shí)際上,電力系統(tǒng)和電力市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者功能恰恰是電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)的核心內(nèi)容。簡(jiǎn)單而言,輸配電價(jià)政策與市場(chǎng)模式緊密相關(guān),比如依據(jù)市場(chǎng)模式不同,作為電網(wǎng)使用主要可變成本的網(wǎng)損和阻塞既可以在電能價(jià)格中回收,也可以在輸電價(jià)格中分?jǐn)偦厥;同時(shí)不同市場(chǎng)模式下的系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的功能邊界也不同,具備不同功能范圍的企業(yè)對(duì)成本回收的要求自然不同,F(xiàn)行輸配電價(jià)客觀上缺乏市場(chǎng)模式選擇的支撐,實(shí)際是在按系統(tǒng)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)功能的最大可能性邊界設(shè)計(jì),是一種最大化“打包定價(jià)”。在這種特征下,不可能避免地,成本加成規(guī)制會(huì)激勵(lì)企業(yè)過(guò)度使用高成本策略,而且極容易隱瞞真實(shí)成本信息,這既提高了政府規(guī)制的難度,也構(gòu)成了推進(jìn)電力市場(chǎng)化實(shí)質(zhì)進(jìn)程的阻礙。 總之,現(xiàn)行輸配電價(jià)政策與電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)遠(yuǎn)未有效銜接,很難稱(chēng)之為電力市場(chǎng)化改革的一部分,最多是在完成自2002年以來(lái)應(yīng)該但一直未完成的基本財(cái)務(wù)分離。正是因?yàn)槿狈M織結(jié)構(gòu)重組、市場(chǎng)模式選擇和機(jī)制設(shè)計(jì)規(guī)則的支撐,再加上先天不足的監(jiān)管體制與監(jiān)管能力,注定了輸配電價(jià)政策從一開(kāi)始就難以定位于促進(jìn)電力市場(chǎng)化進(jìn)程,而只能著眼于如何確定出一個(gè)電力價(jià)格傳導(dǎo)環(huán)節(jié)的中間價(jià)格,這恰是輸配電價(jià)作為“打包定價(jià)”特征的基本邏輯。 |