因此，希望第二種“人”來(lái)接盤已建成的光伏電站，是一件比較困難的事情。當(dāng)然，也并非完全不可能，如果價(jià)格合適又兩廂情愿的話。

　　這類投資者，更多的可能是出于搶占清潔能源領(lǐng)域制高點(diǎn)等戰(zhàn)略考量而進(jìn)入光伏電站投資，對(duì)電站的盈利能力并不是第一考量因素，也不指望賣出電站回收投資，因此一般都會(huì)持有電站運(yùn)營(yíng)。

　　第三種“人”的構(gòu)成，則比較復(fù)雜。其主業(yè)可能既不是光伏也不是發(fā)電行業(yè)，他們進(jìn)入光伏電站投資領(lǐng)域的目的，純粹就是期望通過(guò)投資光伏電站來(lái)獲得收益。雖然這類“人”中也不乏長(zhǎng)遠(yuǎn)布局清潔能源及節(jié)能減排領(lǐng)域的投資者，但不例外的是，他們對(duì)于光伏電站的盈利能力都更為看重，也基本上是以電站的盈利能力作為最主要的投資決策因素。

　　在我看來(lái)，這類“人”才是光伏電站真正的投資者，也只有這類“人”越來(lái)越多，光伏下游投資領(lǐng)域乃至整個(gè)光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展格局才是更健康的。

　　但這類“人”也面臨著融資的難題。由于目前利用光伏電站自身作為資產(chǎn)抵押貸款還比較困難，這類“人”的融資渠道同樣也比較狹窄。如果解決不好融資以及投資退出模式（比如電站交易市場(chǎng)），他們也就難以在光伏電站投資領(lǐng)域有大的作為。

　　歸根結(jié)底，無(wú)論對(duì)哪種投資者來(lái)說(shuō)，除了清晰的光伏終端政策外，投融資以及退出模式如果不夠清晰，也不會(huì)有太大的吸引力。因此，制度上的保障，金融機(jī)構(gòu)的積極參與，以及創(chuàng)新的投融資與退出模式的建立，才可能讓國(guó)內(nèi)光伏應(yīng)用市場(chǎng)真正啟動(dòng)。

　　《太陽(yáng)能發(fā)電》雜志：為什么第三類“人”才是光伏電站的真正投資者？

　　俞容文：舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，我一直認(rèn)為，最后真正能把新能源汽車搞出來(lái)的，一定不是傳統(tǒng)的汽車企業(yè)。為什么？

　　因?yàn)樗麄冇刑�多的包袱，他們不是不知道新能源汽車是未�?lái)的必然方向，但卻很難舍棄現(xiàn)成的利益，也更不會(huì)自己去給自己挖掘墳?zāi)埂?/p>

　　因此，我認(rèn)為新能源汽車的成功推出，一定會(huì)由跨界者來(lái)破冰，比如美國(guó)的特斯拉公司。

　　這個(gè)道理放在光伏發(fā)電領(lǐng)域也是一樣。

　　傳統(tǒng)電力集團(tuán)以及傳統(tǒng)的能源企業(yè)，對(duì)于新能源的心態(tài)是很復(fù)雜的，他們一方面也明白能源變革是歷史的必然，但另一方面卻難以舍棄既得的利益。
所以，這個(gè)格局或許也只能依靠跨界者來(lái)打破。