2012年12月26日，本應(yīng)是上海漢虹精密機(jī)械有限公司(下稱上海漢虹)對(duì)寧夏日晶新能源裝備股份有限公司(下稱寧夏日晶)的侵權(quán)訴訟開庭的日子，但是由于一份關(guān)于案件管轄權(quán)的蹊蹺裁定，案件沒有如期開庭審理。

　　針對(duì)上海漢虹的起訴，寧夏高院于2012年12月26日駁回了寧夏石嘴山中院關(guān)于此案管轄權(quán)異議的裁定，決定該案仍由石嘴山中院審理。

　　案件的緣起是，上海漢虹在寧夏日晶的招股說(shuō)明書中發(fā)現(xiàn)，他們的一位離職的技術(shù)主管程旭兵在銷聲匿跡幾年后，成為這家公司的二股東，而這家公司的產(chǎn)品與他們的產(chǎn)品極為相似。

　　上海漢虹成立于2005年3月，是一家專業(yè)生產(chǎn)單晶硅生長(zhǎng)爐、多晶硅生長(zhǎng)爐和切方機(jī)等太陽(yáng)能設(shè)備的制造企業(yè)，其單晶爐的技術(shù)是FERROTEC集團(tuán)最早始于上世紀(jì)80年代在美國(guó)生產(chǎn)及銷售，用于半導(dǎo)體領(lǐng)域單晶硅棒的生產(chǎn)。

　　在寧夏日晶的這份招股說(shuō)明書中，上海漢虹認(rèn)為明顯是用的他們的技術(shù)，一方面是寧夏日晶做的產(chǎn)品與他們非常相似，而且在招股說(shuō)明書中披露的研發(fā)費(fèi)用和研發(fā)周期上看，不可能是獨(dú)立研發(fā)出來(lái)的。加之寧夏日晶在招股說(shuō)明書中把上海漢虹列為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一，上海漢虹認(rèn)為，這也明顯違反了這位離職技術(shù)主管此前勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款。

　　2012年5月3日，寧夏日晶發(fā)行申請(qǐng)獲通過(guò)，被寧夏當(dāng)?shù)孛襟w稱為“為寧夏實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)板‘零’的突破”。對(duì)此，上海漢虹董事長(zhǎng)助理許頤璐表示：“這個(gè)案件涉及的資金本身是小事，但如果一家公司靠剽竊起家，又打著新能源概念，若能夠上市的話，中國(guó)股市會(huì)更亂。”

　　2012年6月，上海漢虹向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交了一封舉報(bào)信，指稱寧夏日晶涉嫌剽竊，該公司實(shí)際控制人之一程旭兵嚴(yán)重違反與上海漢虹簽署的《勞動(dòng)合同》和保密協(xié)議，與寧夏日晶共同侵犯了上海漢虹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)機(jī)密。對(duì)于是否曾簽署有競(jìng)業(yè)限制條款的《勞動(dòng)合同》和《保密協(xié)議》，程旭兵2012年7月接受采訪時(shí)曾經(jīng)回應(yīng)稱：“我不記得了，因?yàn)闀r(shí)間比較長(zhǎng)。應(yīng)該沒有簽過(guò)什么競(jìng)業(yè)協(xié)議，如果有這種情況，他應(yīng)該去法院起訴。”

　　當(dāng)時(shí)，寧夏日晶雖然已經(jīng)過(guò)會(huì)，仍然屬于在審企業(yè)。2012年7月6日，證監(jiān)會(huì)給上海漢虹回復(fù)稱來(lái)訪材料收悉，“對(duì)來(lái)信反映的事項(xiàng)，會(huì)予以受理�！�

　　不過(guò)，上海漢虹的舉報(bào)并未奏效。11月9日，證監(jiān)會(huì)給了上海漢虹一份復(fù)函，指出已經(jīng)要求相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)和證監(jiān)局進(jìn)行核查，未發(fā)現(xiàn)舉報(bào)信反映的問(wèn)題。對(duì)于這一調(diào)查結(jié)果，上海漢虹表示“感到很憤怒”，并給證監(jiān)局復(fù)函稱“對(duì)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查方式和結(jié)果倍感失望，這樣的調(diào)查原保薦機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局本應(yīng)予以回避，由他們調(diào)查，結(jié)果是可想而知的。況且舉報(bào)的問(wèn)題涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有很強(qiáng)專業(yè)性，應(yīng)組織專業(yè)的力量進(jìn)行調(diào)查�！�

　　2012年11月22日，上海漢虹正式對(duì)向?qū)幭娜站�所在地的寧夏石嘴山中院提起�?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟。本來(lái)，上海漢虹想要告寧夏日晶侵權(quán)是比較困難的，因?yàn)楹茈y取證，沒法拿到寧夏日晶的軟件源代碼，就沒法證明是他們是抄襲。但是，2012年8月，上海漢虹的人員發(fā)現(xiàn)，寧夏日晶已經(jīng)于2012年7月底在版權(quán)局登記了兩份軟件，分別是“單晶爐PLC全自動(dòng)控制系統(tǒng)軟件”和“全自動(dòng)單晶生長(zhǎng)監(jiān)控系統(tǒng)軟件”。

　　上海漢虹的代理律師、上海上正律師事務(wù)所徐國(guó)榮律師表示，登記了軟件，就要把源代碼給版權(quán)局留存，雖然一般人不能查，但若是法院立案就能查，這就給取證提供了條件。

　　但是法律途徑也并不好走。一開始寧夏石嘴山市中院受理了上海漢虹的訴訟，預(yù)定于12月26日開庭。但是寧夏日晶對(duì)此提出了管轄異議，指出由于上海漢虹的工商注冊(cè)資料中顯示屬于港澳臺(tái)獨(dú)資企業(yè)，此案屬于涉港澳臺(tái)案件，按照最高院的司法解釋，應(yīng)該由銀川中院受理。

　　徐國(guó)榮律師對(duì)此表示，最高院對(duì)于涉港澳臺(tái)案件的定義并不明確，一般的理解往往是對(duì)于涉及港澳臺(tái)居民的民事糾紛，而上海漢虹是中國(guó)的企業(yè)法人，這跟涉港澳臺(tái)是兩回事。

　　一般而言，如果被告提出管轄權(quán)異議，法院有兩種選擇，如果異議不成立，則繼續(xù)審理;如果異議成立，就移交到有管轄權(quán)的法院審理。但是石嘴山中院只是表態(tài)說(shuō)應(yīng)該由銀川中院受理，但并未移交，案件于是被懸置。

　　2012年11月29日，石嘴山法院給上海漢虹簽發(fā)了民事裁定書，裁定結(jié)果是，該案不屬于石嘴山中院管轄，退回受理費(fèi)1.03萬(wàn)元。

　　徐國(guó)榮律師表示，因?yàn)樵摪甘�嘴山法院已�?jīng)受理，如果移交給銀川中院，后者就必須受理;但目前情況下，如果接受石嘴山法院退回的受理費(fèi)，重新到銀川中院起訴，銀川中院就有可能不受理。所以上海漢虹選擇對(duì)這份裁定進(jìn)行上訴。

　　2012年12月7日，上海漢虹向?qū)幭母咴禾崞鹕显V，請(qǐng)求撤銷石嘴山中院的裁定書，裁定此案由石嘴山中院管轄或裁定移送銀川中院管轄。

　　2012年12月26日，寧夏高院對(duì)這一上訴做出裁定，決定駁回寧夏石嘴山中院之前的裁定，決定此案仍由石嘴山中院審理。但是石嘴山中院馬上做出了反應(yīng)，通知上海漢虹此案將于2013年1月6日開庭。然而，上海漢虹表示在這個(gè)時(shí)限前根本沒有充足時(shí)間去北京調(diào)取取證必須的源代碼，因此上海漢虹不得不申請(qǐng)案件開庭延期。

　　截至目前為止，這起尚未開庭就已經(jīng)一波三折的侵權(quán)訴訟引發(fā)了光伏業(yè)內(nèi)的諸多關(guān)注，記者將繼續(xù)報(bào)道案件進(jìn)展。