一場公益訴訟: “棄風(fēng)棄光”被索賠3億,寧夏電網(wǎng):做不到全額收購

2018-04-12 11:16:34 太陽能發(fā)電網(wǎng)
起訴一年半后,環(huán)保組織狀告國網(wǎng)寧夏電力公司(下稱寧夏電力)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案,即將開庭。這是一場公益訴訟。寧夏電力因為沒有按照《可再生能源法》規(guī)定對其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購,于2016年8月被訴至法院,要求其依法全額收購?fù),還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”(注:指因電網(wǎng)無法消納等各種原因?qū)е碌娘L(fēng)電、光電停機現(xiàn)

起訴一年半后,環(huán)保組織狀告國網(wǎng)寧夏電力公司(下稱寧夏電力)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案,即將開庭。

這是一場公益訴訟。

寧夏電力因為沒有按照《可再生能源法》規(guī)定對其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購,于2016年8月被訴至法院,要求其依法全額收購?fù),還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”(注:指因電網(wǎng)無法消納等各種原因?qū)е碌娘L(fēng)電、光電停機現(xiàn)象)后由煤炭發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費用等,訴狀寫明初步計算后索賠3.1億元。

4月10日上午,銀川市中級法院召開了庭前溝通會,原、被告雙方交換了意見,而中國XXX能源學(xué)會X能專業(yè)委員會、中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為本案的支持起訴單位也派代表出席。

與寧夏一樣,甘肅“棄風(fēng)棄光”問題也比較嚴(yán)重;谕瑯拥睦碛,原告自然之友此前也將國網(wǎng)甘肅電力公司甘肅訴至法院,目前還未開庭。

4月11日,記者從蘭州市中級法院獲悉,自然之友訴國網(wǎng)甘肅電力公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案,正在對環(huán)境損害評估做司法鑒定,故開庭時間延期。

自然之友的代理律師劉湘告訴記者,電網(wǎng)公司是配合政府的,政府要求電網(wǎng)公司收購多少火電,電網(wǎng)公司會按計劃執(zhí)行。訴訟的目的是想通過電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府,讓其做好可再生能源發(fā)電全額收購的保障工作,“一旦勝訴了,電網(wǎng)公司的利益受到損害,他們就會主動找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問題!

自然之友還希望提起的兩起訴訟能起到示范效應(yīng)!叭绻拭C、寧夏兩省能夠勝訴,那其他省份是不是也要琢磨”。

“棄風(fēng)棄光”

寧夏是全國風(fēng)能、太陽能資源最為豐富的地區(qū)之一,從銀川機場駛?cè)胧袇^(qū)的路上便可見醒目的光伏發(fā)電的廣告牌。在靈武市東部的寧東鎮(zhèn),大片的風(fēng)電場與火電基地并存。

然而,國家能源局?jǐn)?shù)據(jù)給出了另一個現(xiàn)狀,2015年1月1日至2016年6月30日寧夏合計棄風(fēng)電量27.9億千瓦時,合計棄光電量5.7億千瓦時。而這些本應(yīng)全額收購的電量與實際收購電量之間的差值,由燃煤發(fā)電量替代。

由于寧夏“棄風(fēng)棄光”現(xiàn)象嚴(yán)重,2016年,寧夏電力被上述環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟之名訴至法院。

起訴狀顯示,寧夏電力是國家電網(wǎng)公司的子公司,承擔(dān)著建設(shè)、經(jīng)營、發(fā)展寧夏電網(wǎng)的任務(wù)。其作為寧夏的電網(wǎng)企業(yè),按照《可再生能源法》應(yīng)當(dāng)全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目上網(wǎng)電量,但被告未能做到,反而以燃煤發(fā)電來替代。

原告認(rèn)為,與風(fēng)力發(fā)電和光伏發(fā)電相比,燃煤發(fā)電過程中產(chǎn)生包括二氧化硫、氮氧化物和大量煙塵等空氣污染物,這些污染物會對人體健康、作物、建筑物等產(chǎn)生很大危害,是大氣中PM2.5和PM10的主要來源。

此外,燃煤發(fā)電還會產(chǎn)生大量溫室氣體,引起全球氣候變化并對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響,這些已嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任。

訴狀中寫道,2015年~2016年6月底期間,寧夏燃煤發(fā)電替代的風(fēng)電和光電,對環(huán)境造成的損害初步計算為3.1億元(最終數(shù)額以專家意見或鑒定結(jié)論為準(zhǔn)),法院應(yīng)判令被告支付這一數(shù)額。

 



作者:刁凡超 來源:澎湃新聞 責(zé)任編輯:jianping

太陽能發(fā)電網(wǎng)|roeg.cn 版權(quán)所有