編者按：對(duì)公共工程的實(shí)施采用公開招標(biāo)，有利于節(jié)約財(cái)政資金、保障資金安全，但實(shí)際招標(biāo)操作中“量身定制”招標(biāo)規(guī)則的現(xiàn)象卻屢禁不止，致使公開招標(biāo)淪為謀取私利的工具。

本文為業(yè)內(nèi)人士匿名投稿，作者對(duì)內(nèi)蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗旗近日發(fā)布的光伏扶貧項(xiàng)目招標(biāo)文件中的部分條款提出了公開質(zhì)疑。我們本著“有則改之無則加勉”的原則發(fā)布本文，也希望引起相關(guān)部門的重視。

6月18日赤峰市阿魯科爾沁旗旗發(fā)布的光伏扶貧項(xiàng)目招標(biāo)文件，再次讓筆者震驚，因?yàn)樵诖饲暗?月14日，赤峰市巴林左旗的光伏扶貧招標(biāo)因招標(biāo)條件有量身定制嫌疑而剛剛被舉報(bào)過。

從該旗的招標(biāo)文件來看，盡管投標(biāo)資格門檻不高，但在評(píng)分規(guī)則上卻有量身定制的嫌疑，其中環(huán)環(huán)相扣的設(shè)計(jì)，甚至令筆者都不得不叫好。

這個(gè)工程是按照EPC模式進(jìn)行建設(shè)，這沒有問題，國(guó)家也鼓勵(lì)采用這種模式。但既然加上了25年的后期維護(hù)條件，卻又不對(duì)運(yùn)維進(jìn)行任何說明，關(guān)鍵是維護(hù)費(fèi)用又明確不在本次報(bào)價(jià)中，就有點(diǎn)讓人搞不懂了。

首先，從一般企業(yè)的生命周期來看，達(dá)到25年的企業(yè)不多，那么招標(biāo)條件定25年，如果企業(yè)存續(xù)不了這么長(zhǎng)時(shí)間，怎么辦？

其次，術(shù)業(yè)有專攻，國(guó)內(nèi)許多EPC總包單位都不從事后期運(yùn)維業(yè)務(wù)，也不具備運(yùn)維的團(tuán)隊(duì)和能力，而且也沒有任何法律規(guī)定項(xiàng)目后期運(yùn)維要與EPC捆綁在一起。這樣的規(guī)定，明顯有用一個(gè)附加條件來排除其他投標(biāo)參與單位的嫌疑。

第三，從該招標(biāo)文件的價(jià)格評(píng)分規(guī)則來看，其條款設(shè)定也很不合理，特別是價(jià)格分比重只占43分，使得價(jià)格因素對(duì)最后的中標(biāo)影響較小。來看看該招標(biāo)文件的具體玩法：

（1）評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)=最高限價(jià)（即投資預(yù)算價(jià)7838.4萬(wàn)元），投標(biāo)報(bào)價(jià)為有效投標(biāo)報(bào)價(jià)的，均得基礎(chǔ)分35分，投標(biāo)報(bào)價(jià)與評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)相比較每下浮1%加1分，最多加8分。其中比較明顯的是，報(bào)價(jià)最高分=最高限價(jià)×0.92=7211.328萬(wàn)元。

也就是說，報(bào)低了沒有意義，報(bào)價(jià)得分也不會(huì)高。

（2）投標(biāo)報(bào)價(jià)并不是工程結(jié)算價(jià)格。該招標(biāo)文件規(guī)定，以財(cái)政評(píng)審部門出具的最終評(píng)審報(bào)告中的金額為基數(shù)，再乘以投標(biāo)報(bào)價(jià)與本次最高招標(biāo)控制價(jià)的比例，為最終的結(jié)算價(jià)。

這預(yù)示著，投標(biāo)者只能報(bào)高價(jià)，才能使投標(biāo)報(bào)價(jià)和最高控制價(jià)的比值趨近于1，才能獲得最大的收益。

更重要的是，既然是公開招標(biāo)，本身就具有合同意義，為什么還要財(cái)政評(píng)審部門出具所謂的最終結(jié)算價(jià)格？那么，最終結(jié)算價(jià)格如何確定？如何保證中標(biāo)企業(yè)的正常收益？

（3）后期維護(hù)費(fèi)用未包含在招標(biāo)控制價(jià)及投標(biāo)人的投標(biāo)總價(jià)中，每年的維護(hù)費(fèi)用由中標(biāo)人報(bào)經(jīng)財(cái)政評(píng)審，財(cái)政評(píng)審部門根據(jù)政府相關(guān)管理辦法在維護(hù)期內(nèi)結(jié)算，結(jié)算金額應(yīng)為當(dāng)年財(cái)政評(píng)審金額×（投標(biāo)報(bào)價(jià)÷本次最高招標(biāo)控制價(jià)）。

這一條款的設(shè)計(jì)更沒有道理。就算中標(biāo)企業(yè)具有后期運(yùn)維能力，但其成本和利潤(rùn)如何測(cè)算？如果到時(shí)候中標(biāo)企業(yè)因?yàn)檫\(yùn)維要賠錢，那運(yùn)維還做不做？

第四，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條規(guī)定，招標(biāo)人不得以不合理的條件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。

而該招標(biāo)文件明顯違反了該項(xiàng)規(guī)定中嚴(yán)禁禁止的第二、第三種行為，也就是“設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與招標(biāo)項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)”和“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)條件”。

第五，該招標(biāo)文件還對(duì)企業(yè)榮譽(yù)專門提出了特定的要求，而且對(duì)獲獎(jiǎng)時(shí)間有嚴(yán)格限定。這不禁讓人產(chǎn)生疑問：評(píng)選獎(jiǎng)項(xiàng)的單位具有權(quán)威性嗎？現(xiàn)在獎(jiǎng)項(xiàng)很多，為什么不是指定組織頒發(fā)的獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)就不行?

第六，對(duì)于過往業(yè)績(jī)要有“單個(gè)項(xiàng)目容量不低于200MW”的規(guī)定，也讓人很困惑。試問光伏發(fā)展十多年來，有多少個(gè)裝機(jī)不低于200MW的單體項(xiàng)目？并且還要10個(gè)，又有幾家企業(yè)擁有10個(gè)單體裝機(jī)規(guī)模200MW的項(xiàng)目？

第七，對(duì)于設(shè)計(jì)業(yè)績(jī)要求4GW的規(guī)定，同樣也很莫名其妙。近三年來國(guó)內(nèi)光伏總裝機(jī)才多少GW？就算150GW，分到超過300家設(shè)計(jì)院每家又能分到多少？當(dāng)然，確實(shí)不排除有個(gè)別設(shè)計(jì)院能達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，可有超過5家嗎？

此外，對(duì)于評(píng)標(biāo)分值的分配，也值得商榷。招標(biāo)的目的是選擇有經(jīng)驗(yàn)的建設(shè)團(tuán)隊(duì)，但技術(shù)方案卻只占2分，而上面提到的專項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)及業(yè)績(jī)要求卻占到了28分，但對(duì)資質(zhì)、注冊(cè)資金、企業(yè)規(guī)模等則一概不提，這也不得不讓人問一個(gè)為什么。

其實(shí)，對(duì)于這些規(guī)定和要求，明眼人都知道怎么回事。有興趣的朋友不妨去看看本次招標(biāo)的具體要求，可謂處處透露著玄機(jī)。

筆者想要表達(dá)的是，作為國(guó)務(wù)院扶貧辦實(shí)施的“十大精準(zhǔn)扶貧工程”之一，光伏扶貧關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃與貧困地區(qū)人口的民生問題，而公開招標(biāo)的目的是為了節(jié)約財(cái)政資金、保障資金安全和防止隨意采購(gòu)行為，但類似“量身定制”招標(biāo)規(guī)則的做法，就算完全合法，也顯然有違招標(biāo)的初衷，希望有關(guān)部門能夠?qū)Υ烁叨戎匾暋?/div>