起訴一年半后，環(huán)保組織狀告國(guó)網(wǎng)寧夏電力公司(下稱寧夏電力)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，即將開(kāi)庭。

這是一場(chǎng)公益訴訟。

寧夏電力因?yàn)闆](méi)有按照《可再生能源法》規(guī)定對(duì)其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購(gòu)，于2016年8月被訴至法院，要求其依法全額收購(gòu)?fù)�，還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”(注：指因電網(wǎng)無(wú)法消納等各種原因?qū)е碌娘L(fēng)電、光電停機(jī)現(xiàn)象)后由煤炭發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)用等，訴狀寫(xiě)明初步計(jì)算后索賠3.1億元。

4月10日上午，銀川市中級(jí)法院召開(kāi)了庭前溝通會(huì)，原、被告雙方交換了意見(jiàn)，而中國(guó)XXX能源學(xué)會(huì)X能專業(yè)委員會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為本案的支持起訴單位也派代表出席。

與寧夏一樣，甘肅“棄風(fēng)棄光”問(wèn)題也比較嚴(yán)重�；�于同樣的理由，原告自然之友此前也將國(guó)網(wǎng)甘肅電力公司甘肅訴至法院，目前還未開(kāi)庭。

4月11日，記者從蘭州市中級(jí)法院獲悉，自然之友訴國(guó)網(wǎng)甘肅電力公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，正在對(duì)環(huán)境損害評(píng)估做司法鑒定，故開(kāi)庭時(shí)間延期。

自然之友的代理律師劉湘告訴記者，電網(wǎng)公司是配合政府的，政府要求電網(wǎng)公司收購(gòu)多少火電，電網(wǎng)公司會(huì)按計(jì)劃執(zhí)行。訴訟的目的是想通過(guò)電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府，讓其做好可再生能源發(fā)電全額收購(gòu)的保障工作，“一旦勝訴了，電網(wǎng)公司的利益受到損害，他們就會(huì)主動(dòng)找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問(wèn)題。”

自然之友還希望提起的兩起訴訟能起到示范效應(yīng)。“如果甘肅、寧夏兩省能夠勝訴，那其他省份是不是也要琢磨”。

“棄風(fēng)棄光”

寧夏是全國(guó)風(fēng)能、太陽(yáng)能資源最為豐富的地區(qū)之一，從銀川機(jī)場(chǎng)駛?cè)胧袇^(qū)的路上便可見(jiàn)醒目的光伏發(fā)電的廣告牌。在靈武市東部的寧東鎮(zhèn)，大片的風(fēng)電場(chǎng)與火電基地并存。

然而，國(guó)家能源局?jǐn)?shù)據(jù)給出了另一個(gè)現(xiàn)狀，2015年1月1日至2016年6月30日寧夏合計(jì)棄風(fēng)電量27.9億千瓦時(shí)，合計(jì)棄光電量5.7億千瓦時(shí)。而這些本應(yīng)全額收購(gòu)的電量與實(shí)際收購(gòu)電量之間的差值，由燃煤發(fā)電量替代。

由于寧夏“棄風(fēng)棄光”現(xiàn)象嚴(yán)重，2016年，寧夏電力被上述環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟之名訴至法院。

起訴狀顯示，寧夏電力是國(guó)家電網(wǎng)公司的子公司，承擔(dān)著建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、發(fā)展寧夏電網(wǎng)的任務(wù)。其作為寧夏的電網(wǎng)企業(yè)，按照《可再生能源法》應(yīng)當(dāng)全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目上網(wǎng)電量，但被告未能做到，反而以燃煤發(fā)電來(lái)替代。

原告認(rèn)為，與風(fēng)力發(fā)電和光伏發(fā)電相比，燃煤發(fā)電過(guò)程中產(chǎn)生包括二氧化硫、氮氧化物和大量煙塵等空氣污染物，這些污染物會(huì)對(duì)人體健康、作物、建筑物等產(chǎn)生很大危害，是大氣中PM2.5和PM10的主要來(lái)源。

此外，燃煤發(fā)電還會(huì)產(chǎn)生大量溫室氣體，引起全球氣候變化并對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，這些已嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任。

訴狀中寫(xiě)道，2015年~2016年6月底期間，寧夏燃煤發(fā)電替代的風(fēng)電和光電，對(duì)環(huán)境造成的損害初步計(jì)算為3.1億元(最終數(shù)額以專家意見(jiàn)或鑒定結(jié)論為準(zhǔn))，法院應(yīng)判令被告支付這一數(shù)額。