收不回的應(yīng)收賬款
　　天龍光電與同行業(yè)的*ST精功、京運(yùn)通相比，客戶回款情況非常糟糕，應(yīng)收賬款余額占營業(yè)收入比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后兩家上市公司。
　　2012年，三家上市公司的營業(yè)收入都大幅下降，但只有天龍光電的應(yīng)收賬款余額在增加，*ST精功、京運(yùn)通都減少。2013年開始，天龍光電應(yīng)收賬款余額超過*ST精功、京運(yùn)通，而其營業(yè)收入?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如*ST精功、京運(yùn)通。
　　天龍光電的應(yīng)收賬款余額異常與其激進(jìn)的收入確認(rèn)有著非常大的關(guān)系，如果按照2013年收入修正的原因（部分客戶貨款支付比例較低）對2013年之前的收入也重新確認(rèn)的話，天龍光電此前歷年的營業(yè)收入可能將大幅減少，應(yīng)收賬款余額占營業(yè)收入的比例則將會進(jìn)一步上升。
　　在天龍光電的前五名應(yīng)收賬款單位中，*ST超日與旭陽雷迪是兩大主要對象。截至2014年6月30日，天龍光電對*ST超日的應(yīng)收賬款金額為1.04億元，占應(yīng)收賬款總額的22.18%，賬齡超過1年，部分賬齡達(dá)到2-3年；對旭陽雷迪的應(yīng)收賬款金額為7091萬元，占應(yīng)收賬款總額的15.08%，部分賬齡更是達(dá)到3-4年。
　　6月21日，*ST超日公布重大訴訟公告稱，截至2014年6月16日，公司因債務(wù)逾期仍繼續(xù)收到供應(yīng)商、銀行及其他債權(quán)人的起訴已達(dá)110起，合計(jì)訴訟金額24億元。
　　同樣是上市公司，同樣是應(yīng)收*ST超日款項(xiàng)，橫店東磁的做法就截然不同。橫店東磁為*ST超日2011年第一大供應(yīng)商，采購金額5.79億元，但橫店東磁2011年末應(yīng)收賬款第一名金額僅為8729萬元，顯然，橫店東磁收回了大部分款項(xiàng)。2012年末，橫店東磁應(yīng)收*ST超日賬款只剩下4736萬元，對該款項(xiàng)全額計(jì)提壞賬，并對*ST超日提起訴訟。
　　納斯達(dá)克上市公司晶澳太陽能則是*ST超日2011年第三大供應(yīng)商，采購金額3.66億元，晶澳太陽能也對*ST超日提出訴訟，訴訟金額150萬元。顯然，晶澳太陽能已收回絕大部分款項(xiàng)。
　　為何天龍光電不通過訴訟來保全財(cái)產(chǎn)呢？而且天龍光電銷售給*ST超日的金額不如橫店東磁、晶澳太陽能，但應(yīng)收賬款卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過橫店東磁、晶澳太陽能。
　　天龍光電2012年年報(bào)顯示，其對*ST超日的銷售金額為3292萬元，而*ST超日2012年年報(bào)卻顯示從天龍光電采購額為9630萬元，雙方相差高達(dá)6338萬元。是天龍光電提前在2011年確認(rèn)收入？還是*ST超日推遲到2012年才確認(rèn)存貨？可以肯定的是，兩家公司至少其中一家在財(cái)務(wù)處理上存在問題，而*ST超日股票已經(jīng)被暫停上市。
　　10月31日，*ST超日公告重整計(jì)劃稱：“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)按照擔(dān)保物評估價(jià)值優(yōu)先受償，未能就擔(dān)保物評估價(jià)值受償?shù)牟糠肿鳛槠胀▊鶛?quán)受償；普通債權(quán)20萬元以下部分（含20萬元）全額受償，超過20萬元部分按照20%的比例受償。按照上述方案受償后未獲清償?shù)牟糠�，超日太陽不再承�?dān)清償責(zé)任�！痹撝卣�計(jì)劃已經(jīng)得到上海市第一中級人民法院裁定批準(zhǔn)。如果天龍光電應(yīng)收*ST超日的債權(quán)是真實(shí)的，那么天龍光電的壞賬損失可能將超過8000萬元。
　　而另一應(yīng)收賬款主要對象旭陽雷迪已被列入最高人民法院網(wǎng)的全國失信被執(zhí)行人名單中。自2013年10月29日起，旭陽雷迪被法院申請執(zhí)行的案件達(dá)到20個之多，從公開資料未能查到天龍光電對旭陽雷迪提起訴訟。
　　那么，天龍光電應(yīng)收旭陽雷迪的7091萬元賬款會不會遭遇*ST超日同樣的結(jié)局呢？*ST超日是上市公司，至少還有殼資源的價(jià)值，而旭陽雷迪并非上市公司，在同樣官司纏身的情況下，天龍光電收回應(yīng)收賬款的可能性遠(yuǎn)小于*ST超日，壞賬損失比例可能比*ST超日還要大。
　　無論是招股書還是上市后的中報(bào)、年報(bào)，天龍光電多處數(shù)據(jù)前后矛盾。
　　招股書顯示，2007年，按產(chǎn)品類別列示的主營業(yè)務(wù)收入中的單晶爐為19649萬元，而分各型號單晶爐產(chǎn)品的銷售金額合計(jì)數(shù)僅為9876萬元，兩者相差9773萬元。
　　上市后，天龍光電年報(bào)、中報(bào)數(shù)據(jù)更是多次出現(xiàn)前后矛盾之處。
　　如，公司2011年半年報(bào)披露的2011年1-6月配件銷售收入為59萬元，而在2012年半年報(bào)披露的2011年1-6月配件銷售收入?yún)s變成了13236萬元；2011年年報(bào)披露的2011年配件銷售收入1930萬元，而2012年年報(bào)披露的2011年配件銷售收入竟然是零元。
　　公司2011年年報(bào)披露的當(dāng)年熱場收入為16751萬元，而2012年年報(bào)披露的2011年熱場收入僅為2094萬元。公司2011年半年報(bào)、2011年年報(bào)披露的多晶爐收入分別為2009萬元、4138萬元，而在2012年半年報(bào)、2012年年報(bào)披露的2011年1-6月、2011年銷售收入時多晶爐已經(jīng)不見蹤影。
　　此外，天龍光電還存在信息披露滯后或者可疑之處，涉及到銷售合同、產(chǎn)品質(zhì)量、高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)等方面。

首頁 上一頁 1 2 3 4 5 6 7 下一頁 尾頁 3/8/8

作者：路漫漫 來源：證券市場周刊 責(zé)任編輯：gaoting

• 上一篇：光伏：有錢了 并網(wǎng)難題能解嗎
• 下一篇：光伏“路條”倒賣怪圈：明文嚴(yán)打..