第二，歐盟對(duì)中國特色宏觀調(diào)控機(jī)制存有偏見。相對(duì)于西方單純關(guān)注經(jīng)濟(jì)總量的宏觀調(diào)控機(jī)制而言，中國的宏觀調(diào)控機(jī)制還注重結(jié)構(gòu)上的調(diào)控，這一特點(diǎn)決定了我國“雙軌調(diào)控”的思想，即行政性調(diào)控與市場化調(diào)控并用�！半p軌調(diào)控”要求我國國有商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中扮演重要角色，但這也給我國國有商業(yè)銀行帶來“行政化”色彩�；�于此，歐盟利用WTO反補(bǔ)貼協(xié)議對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”界定不明確這一漏洞，將我國國有商業(yè)銀行與光伏產(chǎn)業(yè)正常的商業(yè)行為視為公共機(jī)構(gòu)代替政府進(jìn)行補(bǔ)貼，不合理地?cái)U(kuò)大反補(bǔ)貼調(diào)查的范圍。

　　第三，由于受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，歐盟的對(duì)外貿(mào)易政策有所改變，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，再加上光伏產(chǎn)業(yè)一直是歐盟出口貿(mào)易的重要領(lǐng)域，中國產(chǎn)品是其主要競爭對(duì)手，歐盟對(duì)中國光伏產(chǎn)品打壓的意愿更強(qiáng)。

　　法律較量與政治博弈

　　歐盟濫用WTO規(guī)則下的“雙反”措施已經(jīng)構(gòu)成貿(mào)易保護(hù)行為，對(duì)此我國應(yīng)堅(jiān)決予以回?fù)�。WTO規(guī)則已經(jīng)彰顯了其打擊各成員方通過濫用貿(mào)易救濟(jì)手段實(shí)施貿(mào)易保護(hù)行為的態(tài)度與決心。WTO規(guī)則明確賦予受害成員方通過WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)侵害成員方實(shí)施報(bào)復(fù)的權(quán)利。盡管WTO協(xié)定存在漏洞，但WTO爭端解決機(jī)構(gòu)為中國釋放了積極信號(hào)。

　　WT/DS379案是中國針對(duì)美國濫用“雙反”措施提起的首次訴訟，訴訟結(jié)果令人欣喜。裁決明確表明WTO反對(duì)雙重征稅，并要求各國對(duì)貿(mào)易保護(hù)保持克制。這一案件對(duì)中國處理歐盟“雙反”措施具有借鑒指導(dǎo)意義。通過WTO爭端解決機(jī)構(gòu)解決爭端，一方面能夠?yàn)楦鞒蓡T方提供一個(gè)公平合理的平臺(tái)，其訴訟結(jié)果能夠?yàn)閃TO成員方普遍接受；另一方面，通過訴訟也能夠澄清WTO各項(xiàng)協(xié)議中模糊的概念與制度，彌補(bǔ)WTO協(xié)議的漏洞。

　　同時(shí)，應(yīng)該注意到，當(dāng)前歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響使得歐盟貿(mào)易保護(hù)主義風(fēng)氣日盛，中國當(dāng)前出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)模式必然會(huì)遭到更多挫折。中國經(jīng)濟(jì)正處于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向科技密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型期，中國產(chǎn)品的崛起不可避免地對(duì)歐盟傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)形成巨大沖擊，這必然遭致該領(lǐng)域歐盟產(chǎn)業(yè)者的強(qiáng)烈反對(duì)，光伏產(chǎn)業(yè)便是其中之一。對(duì)此，我們僅通過國際法解決爭端還不夠充分，還應(yīng)該通談判協(xié)商等政治手段，合力化解貿(mào)易爭端。而從國際法上厘清歐盟對(duì)華光伏“雙反”的相關(guān)法律問題將有助于我國政府在與歐盟的談判中保持清醒的認(rèn)識(shí)，為我國的外交談判提供清晰的法律思路和談判籌碼。