中歐雙方就中國(guó)光伏產(chǎn)品出口歐盟條件達(dá)成價(jià)格承諾,這預(yù)示著歐盟對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)反傾銷調(diào)查的爭(zhēng)議即將尋找到一條雙贏之路。在此次危機(jī)中,中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)的金融服務(wù)體系成為關(guān)注焦點(diǎn)之一,其中涉及到對(duì)光伏出口具有重要支持作用的保險(xiǎn)工具的運(yùn)用和發(fā)展更是值得探討研究。
&nb
中歐雙方就中國(guó)光伏產(chǎn)品出口歐盟條件達(dá)成價(jià)格承諾,這預(yù)示著歐盟對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)反傾銷調(diào)查的爭(zhēng)議即將尋找到一條雙贏之路。在此次危機(jī)中,中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)的金融服務(wù)體系成為關(guān)注焦點(diǎn)之一,其中涉及到對(duì)光伏出口具有重要支持作用的保險(xiǎn)工具的運(yùn)用和發(fā)展更是值得探討研究。 光伏保險(xiǎn)產(chǎn)品分析 全球光伏保險(xiǎn)的發(fā)展基本上可以分為三個(gè)階段,2008-2010年是第一階段,市場(chǎng)上以國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司的一年期保單為主。這個(gè)時(shí)期,國(guó)內(nèi)組件廠商用一年期保單充當(dāng)25年期保單,來應(yīng)付海外買家。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的產(chǎn)品供不應(yīng)求,買家也并不在意!斑@個(gè)保險(xiǎn)的弊端很明顯,企業(yè)一旦破產(chǎn),保險(xiǎn)隨即終止--對(duì)國(guó)內(nèi)外買家來說,其權(quán)益根本沒有保障。因?yàn)橐坏┩侗H似飘a(chǎn)或財(cái)務(wù)困難,保費(fèi)支付無法延續(xù),保單也就不再存續(xù)。 2010-2012年是第二階段,Munich Re (慕尼黑再保險(xiǎn))和Power Guard開發(fā)了各自的25年期組件功率保險(xiǎn)產(chǎn)品,并得到如賽維LDK、正泰太陽能、英利等中國(guó)組件廠商的投保。研究表明,這兩家保險(xiǎn)公司的保單存在著苛刻的條款。這是國(guó)內(nèi)廠家為拓展海外市場(chǎng)、滿足海外客戶需求而做的被迫選擇,因?yàn)樗麄優(yōu)榱四糜唵,別無他選。 第三階段,光伏組件長(zhǎng)期保險(xiǎn)將是以中國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保的具有真正意義的光伏保險(xiǎn)時(shí)代。上述國(guó)外這兩款保險(xiǎn)并沒有解決賠償?shù)膶?shí)質(zhì)問題,國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司可在參照國(guó)外產(chǎn)品的基礎(chǔ)上改進(jìn)產(chǎn)品,使得光伏組件長(zhǎng)期保險(xiǎn)不再是一紙宣傳單,而是一張有保障、且對(duì)于投保人和保險(xiǎn)公司雙方來說相對(duì)公平、合理的保單。 從品牌知名度角度,Munich Re在全球知名度最高,PowerGuard產(chǎn)品在北美知名度較高,但是從保單條款設(shè)計(jì)和承保條件上說,還是存在和多局限。 海外保單存在的種種局限主要在以下幾個(gè)方面: 1、保單監(jiān)管和法律風(fēng)險(xiǎn)問題 從保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管角度看,根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)法》及中國(guó)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定,凡是發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),都應(yīng)向經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的保險(xiǎn)公司投保。外資保險(xiǎn)公司如需要在中國(guó)大陸經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),也需要經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)同意后,通過在國(guó)內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)來經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。但現(xiàn)在的海外保單都有監(jiān)管缺陷。舉例來說,目前在光伏產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的個(gè)別企業(yè)購(gòu)買POWERGUARD保單并在Hanover International投保的行為,存在以下兩方面的法律缺陷:一是POWERGUARD公司沒有在大陸獲得保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營(yíng)牌照,也就是其在大陸地區(qū)兜售海外保單的行為本身就是非法的;二是Hanover International這個(gè)承接風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也沒有向中國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分支機(jī)構(gòu)以經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),因此該保險(xiǎn)公司承接中國(guó)光伏企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)保單也是不符合中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的。 |