4．不能不談基本電費(fèi)

　　

　　談輸配電價還不能不談大用戶電價改革。為什么要把一個中間電價和一個終端電價放在一起談？原因有二：一來現(xiàn)行輸配電價政策的定價依據(jù)已與大用戶二部制電價中的基本電費(fèi)的定價依據(jù)出現(xiàn)沖突；二來這是“降電價”的客觀要求，尤其是通過改革不合理定價政策來降低電價，更應(yīng)該大力支持。根據(jù)政策，基本電費(fèi)既可以按容量確定，又可以按最大需量確定，這實際上反映出最初政策出臺時的糾結(jié)考慮：既要回收成本、引導(dǎo)投資，又要促進(jìn)有效利用。將這兩個功能放在一起用同一種價格回收，是否合理？

　　

　　首先來看成本回收。基本電費(fèi)涉及的是接入設(shè)施的成本回收，類似于一種“淺度輸配成本”中的接入部分，據(jù)此形成的價格構(gòu)成了接入共用網(wǎng)絡(luò)的接入費(fèi)。在現(xiàn)行輸配電價政策下，接入部分如果由電網(wǎng)投資，那么會被計入專項服務(wù)成本，從而核入輸配電價；而如果由用戶投資并交由電網(wǎng)運(yùn)營，除非電網(wǎng)投入在接入設(shè)施的運(yùn)維成本未被計算電網(wǎng)成本，否則讓基本電費(fèi)再承擔(dān)所謂成本回收就缺乏依據(jù)。當(dāng)然，大用戶接入往往需要共用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行配套升級改造，不過這部分投資會進(jìn)入電網(wǎng)共用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成本。因此，輸配電價政策的出臺實際上已經(jīng)消除了基本電費(fèi)在成本回收方面的依據(jù)。

　　

　　其次來看引導(dǎo)有效使用，這本質(zhì)上涉及到系統(tǒng)服務(wù)定價。系統(tǒng)服務(wù)不是僅由接入設(shè)施提供，而是由系統(tǒng)中所有資源共同提供。調(diào)度依靠電網(wǎng)資產(chǎn)提供這種系統(tǒng)服務(wù)，保證用戶時刻享受到可靠發(fā)供電服務(wù)，由此產(chǎn)生的成本包括在輸配成本里，這恰是“打包定價”的基本特征。反之，如果允許電網(wǎng)企業(yè)在收取輸配電價的同時，還能因提供“額外”服務(wù)而收益，那么可以判定，現(xiàn)行輸配電價政策本身出了問題。在輸配電價改革之后，用電行為將受發(fā)電價格和輸配電價引導(dǎo)。此時再以引導(dǎo)用戶合理用電作為依據(jù)，執(zhí)行額外的基本電費(fèi)政策，顯然難以令人信服。

　　

　　因此，在現(xiàn)行輸配電價政策不斷推廣條件下，大用戶繼續(xù)繳納基本電費(fèi)，實際上是在承擔(dān)一種“第二輸配電價”，這構(gòu)成了現(xiàn)實的額外負(fù)擔(dān)。所以，大用戶對改革基本電費(fèi)的訴求也是合理的。

　　

　　可以看出，在現(xiàn)行輸配電價政策下，取消基本電費(fèi)具有充分依據(jù)。不過，《省級電網(wǎng)輸配電價定價辦法（試行）》（征求意見稿）仍提出：“目錄銷售電價中執(zhí)行兩部制電價的用戶應(yīng)當(dāng)執(zhí)行兩部制輸配電價”，這實際上是在維持大用戶二部制電價，或者說，仍是將基本電費(fèi)作為二部制輸配電價的固定電價部分（此處值得玩味，但不展開）。這一規(guī)定顯然是不合理的。

　　

　　不過，對這一規(guī)定仍有許多支持觀點。有觀點認(rèn)為，維持大用戶二部制電價是為了 “公平”。此類觀點認(rèn)為，取消基本電費(fèi)對電網(wǎng)企業(yè)不公平，因為不管用戶是否使用，設(shè)備和電網(wǎng)都在提供服務(wù)。分析至此，不妨先剖析一下二部制定價。這一觀點看似合理，因為其肯定了二部制這一“形式”的必要性，但卻以此回避了定價依據(jù)及由此決定的定價水平是否合理的核心問題。實際上，極少有二部制是為了促進(jìn)公平，如果存在公平的效果，那只可能存在兩種情況：其一是以促進(jìn)效率為前提；其二是政府刻意為之，此時往往伴隨效率的極大損失。二部制定價的基本原則是固定成本回收不能扭曲整體定價效率。具體到大用戶電價來說，基本電費(fèi)的收取不能影響用戶基于電能價格和輸配電價而做出的用電決策。但現(xiàn)實情況卻表明，現(xiàn)行基本電費(fèi)已經(jīng)在扭曲用電決策。

　　

　　總之，如果現(xiàn)行輸配電價要繼續(xù)推廣，那么基本電費(fèi)就應(yīng)該取消。不過，考慮到取消基本電費(fèi)必然面臨種種阻力，或許一些折中方案會更具可行性，好在可選的方案還有若干。一種可行辦法是仍保留基本電費(fèi)，但要基于容量定價的考慮，測算相關(guān)接入設(shè)施初始投資及全生命周期內(nèi)的維護(hù)投資，同時將電網(wǎng)自建與用戶投建之間實施對標(biāo)�？梢灶A(yù)見，以此核算的水平必然會比現(xiàn)有價格大幅下降。當(dāng)然，即使如此也仍會存在大用戶之間的交叉補(bǔ)貼，但就整體降低的基本電費(fèi)而言，這對所有大用戶都是有利的。

　　

　　引入二部制菜單電價也不失為一種可行方式。設(shè)計合理的菜單，不但能提升定價效率（二級差別定價），而且能消除單一二部制下的交易壁壘，這恰恰能應(yīng)對很多大用戶的現(xiàn)實困境。那種天然地認(rèn)為菜單制就是執(zhí)行高容量電價加低電量電價與低容量電價加高電量電價的組合的觀點，過于片面而且比較基準(zhǔn)也不對，這只能表明菜單設(shè)計不合理。

　　

　　三部制同樣有可能。考慮到大用戶負(fù)荷對系統(tǒng)影響較大，在降低基本電費(fèi)水平的條件下，還可加入引導(dǎo)有效利用的定價部分，從而使定價結(jié)構(gòu)變?yōu)椋海ǖ停┤萘侩妰r、最大需量電價和電量電價。最大需量定價的著眼點不是接入設(shè)施的使用，而是對整個系統(tǒng)的貢獻(xiàn)或影響；重點也不在技術(shù)意義的同時率，而是在不同系統(tǒng)狀態(tài)下的貢獻(xiàn)差異，其實就是半個多世紀(jì)前由經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“Coincident Peak Demand Charge”，即分時最大需量定價。

　　

　　總之，針對大用戶二部制電價的可行改革，要著眼于定價結(jié)構(gòu)和定價水平上，而不是既有政策的修修補(bǔ)補(bǔ)，只要方向是對的，進(jìn)度快慢可以根據(jù)現(xiàn)實條件靈活調(diào)整，但切忌以計劃思維去理解價格。

　　

　　最后，筆者想表達(dá)的是，為了不忘電改初心，需要我們以市場化為標(biāo)尺，以還原電力商品屬性為基準(zhǔn)，去理解每一項改革政策。唯此，電改各方才能最大限度地達(dá)成共識，而不會落于各自為戰(zhàn)，彼此掣肘的“囚徒困境”局面。

　　

　　（作者系中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員、中國社會科學(xué)院能源經(jīng)濟(jì)研究中心副主任）